Te presentamos las 10 grandes corporaciones que controlan prácticamente todo el mercado de alimentos, cosméticos, y demás productos que consumimos cotidianamente.

Vivimos en una época en la que se nos invita a definir nuestra identidad a partir de los productos que elegimos consumir. Lo que ridiculamente nos venden como un ejercicio existencial de libre albedrío, dentro del cual tenemos la radiante autonomía para decidir si vamos a lavar nuestro cabello con un producto de L’Oreal o con uno de Pantene, si vamos a comenzar nuestro día alimentándonos con unas hojuelas azucaradas de Nestle o con un Corn Pops de Kelloggs, o incluso para elegir si celebraremos nuestra decadencia gastronómica asistiendo al KFC o al Pizza Hut, lo cierto es que esta virtual libertad está acotada a la colosal gama de productos que derraman en el mercado solo diez grandes compañías.

De acuerdo a lo anterior hay dos fenómenos particularmente significativos en la construcción de la sociedad contemporánea. Por un lado el hecho de que el mercado, o mejor dicho la mercadotecnia, ha logrado penetrar el grado más íntimo de nuestra existencia, la auto-percepción. El que la mayoría de personas, ya sea consciente o inconscientemente, asuma como principal diferenciador el grupo de objetos de los cuales se rodea, y en consecuencia de las marcas que respaldan a estos productos, nos indica que al momento de concebirnos, de percibir nuestra propia identidad, dificilmente desasociamos nuestra escénica de nuestros hábitos de consumo. El siguiente fenómeno se refiere a esta libertad simulada que nos sugieren las grandes corporaciones, un escenario repleto de logos, paletas de colores, slogans, y construcciones colectivas en torno a las marcas. Y si lo analizamos objetivamente, no solo no estamos gozando de una libertad –pues el margen de una identidad social más allá de lo que consumimos es mínimo– sino que ni siquiera es que exista una diversidad real, pues aquellas pequeñas marcas que pretendían ofrecer ‘algo diferente’, fueron ya absorbidas por los grandes conglomerados comerciales.

Este infográfico que ilustra esta nota, y el cual se puede consultar en un formato mucho mayor dentro de este enlace o dando clic sobre la imagen, nos sugiere que Coca Cola, Pepsico, Kelloggs, Nestle, Johnson & Johnson, P&G, Mars, Unilever y General Mills, poseen decenas de marcas que impregnan la cotidianidad de millones de personas alrededor del mundo.

Curiosamente este mismo fenómeno, el acaparamiento de prácticamente todas las ‘opciones’ dentro del mercado por parte de monumentales corporaciones, se replica en otros rubros, por ejemplo el de los medios de comunicación, o en el caso de los bancos, un sector que en los últimos treinta años ha visto reducirse en un 30% las empresas que los controlan tras múltiples fusiones en las que las mayores entidades corporativas terminan por absorber a los más pequeños.

Espero que tras analizar este infográfico la próxima ocasión que vayas al supermercado no te rindas ante el espectacular despliegue de marcas y productos que buscan consagrarte como un ser pseudolibre. Pero que sobre todo recuerdes que tu identidad no está definida por las bifurcaciones virtuales que protagonizan Mac-Microsoft, CocaCola-Pepsi, o Colgate-Crest, sino que esta va configurándose por la manera en que recibes, procesas y compartes información que resulta de tus experiencias personales.

Lucio Montlune / Pijamasurf.com

El ex senador Jorge Lavandero conversó en exclusiva con Verdad Ahora para reafirmar su inocencia y denunciar las operaciones de las multinacionales mineras en Chile.

¿Qué tienen que ver George H. W. Bush, Peter Munk, David Rockefeller y Andrónico Luksic en las infames actividades de Barrick Gold? ¿Cuál es el rol del empresario venezolano Gustavo Cisneros en el financiamiento del programa “Contacto” de Canal 13 y conspiraciones golpistas contra el presidente Hugo Chávez? ¿Por qué Sebastián Piñera está regalando el litio chileno a las multinacionales? ¿Quiénes se benefician con la caridad de miles de compatriotas durante los eventos de la Teletón? ¿Qué se esconde detrás de un rostro tan controvertido como Don Francisco? ¿Quiénes sepultaron en vida al emblemático senador Jorge Lavandero?

En esta extensa entrevista de cerca de una hora y media, Jorge Lavandero expone a los jerarcas de la transnacional minera Barrick Gold, detalles sobre la aprobación del Tratado Minero Chileno-argentino entre Eduardo Frei Ruiz-Tagle y Carlos Menem, la privatización de nuestros recursos naturales, el lucro en la educación, los dudosos vínculos de Mario Kreutzberger con las cúpulas del poder económico, la traición de Ricardo Lagos y la Concertación al pueblo de Chile, entre muchos otros temas de importancia nacional.

www.verdadahora.cl

El año pasado, SANFRIK, Festival de Contracine Nacional, aparecía por primera vez proveniente de las manos y mentes de un grupo de 8 realizadores jóvenes fuertemente motivados por el deseo de encontrar nuevos espacios (tanto de exhibición como de discusión) en los que pueda ser ubicado todo aquel cine que no tiene cabida dentro de los tradicionales circuitos de la producción cinematográfica local.

 Y tras una exitosa primera versión, Sanfrik, Festival de Contracine Nacional, ya declara abierta su convocatoria para la “Competencia Nacional” de su segunda versión, a realizarse entre el 17 y el 24 de Agosto de 2012, a aquellas obras audiovisuales libres de toda finalidad comercial. Objetos de arte en sí mismos, de cualquier género, temática, formato, duración o año de producción. Obras verdaderamente independientes, autogestionadas, sin financiamiento del estado, de empresas privadas o fundaciones.

Al igual que el año pasado, el público será el único jurado del festival y podrá votar por sus películas favoritas en cada una de las sedes. Al cierre del festival se premiará el trabajo más popular con el trofeo “El Sueño del Ratón en la Sopa”, reconocimiento que se estrena este año y representa el máximo galardón otorgado en el festival. El trofeo debe su nombre a la obra homónima del fallecido videasta nacional Rodrigo Maturana, maestro de varias generaciones y padre del video en Chile.

 Sin perjuicio de lo anterior, Colectivo Sanfrik 2012 declara también abierta la convocatoria a la “Muestra Sanfrik” para aquellas películas con estrenos comerciales y todo tipo de financiamiento o que deseen ser exhibidas fuera de competencia.

 La fecha límite para la recepción de películas es hasta el 11 de junio de 2012 a las 12 hrs, en Alférez Real N°1149, Providencia, Santiago de Chile. Se aceptarán películas terminadas en dvd y .mov, en triplicado, previo envío de la ficha de inscripción y formulario on-line.

 Para mayor información y descargar las bases, visita www.sanfrik.com.

ELOTROCINE.CL

Muchos argentinos sintieron revivir el fervor nacionalista después de que la presidente Cristina Kirchner hiciera su sorpresivo anuncio de la nacionalización de YPF luego de veinte años de control por parte de la petrolera española Repsol.

¡Los españoles, británicos y los medios de difusión occidentales están furiosos con la Argentina! El presidente de Repsol, Antonio Brufau, indicó que Argentina “tendrá que pagar el precio correcto por estas acciones equivocadas”.  La calificadora de riesgos Moody redujo la clasificación de la acción de YPF de B3 a Ba3; el ‘premier’ español, Mariano Rajoy, declaró  que Argentina se “enfrentará al aislamiento diplomático y a la paralización de las inversiones”.

¿DE QUÉ SE TRATA REALMENTE?

En primer término, no nos dejemos confundir por el discurso aparentemente “nacionalista” de la presidenta Kirchner, ya que para poder expropiar y nacionalizar a YPF hoy, fue primero necesario privatizarla ayer.  Eso ocurrió en 1992 bajo la presidencia del Carlos Menem, y fue debidamente orquestado por su ministro de economía Domingo Cavallo dentro del marco de la capitulación argentina ante los Dueños del Poder Global, según lo describiéramos recientemente.

En aquel entonces, para poder privatizar YPF a favor de Repsol de España, Menem necesitaba contar con el apoyo de las ocho provincias argentinas productoras de petróleo, una de las cuales es la de Santa Cruz, en el sur patagónico, cuyo gobernador por esos días era Néstor Kirchner, mientras que su esposa (y actual presidenta) Cristina, era diputada nacional por Santa Cruz.

Los Kirchner prestaron su acuerdo a apoyar la privatización predatoria de YPF si el gobierno de Menem le pagaba a Santa Cruz 654 millones de dólares en viejos royalties mal liquidados de YPF. Menem y Cavallo rápidamente prestaron su acuerdo; los Kirchner recibieron sus 654 millones de dólares en abril de 1993, que inmediatamente sacaron del país depositándolos en bancos extranjeros en paraísos fiscales y…. ¡desde hace 19 años que no se sabe nada más de ellos!

No habrá de sorprender, entonces, que ello coincidiera con el inicio de la carrera política super-meteórica de los Kirchner, y su repentino y grosero enriquecimiento personal.

Desde hace años, una parte importante y creciente de la opinión pública argentina viene presionando para que se lleve a cabo una investigación seria y profunda respecto de qué pasó con aquellos cientos de millones de dólares –auténticos “desaparecidos” de los Kirchner– mas nada se ha logrado: los tribunales argentinos, diversas ONG locales como Poder Ciudadano, el Defensor del Pueblo, la Oficina Anticorrupción y los multimedios locales jamás quisieron saber nada con meterse en este asunto.  ¡Así son las cosas bajo la “democracia” argentina!

Muchos sospechan que gran parte de aquellos fondos desaparecidos fueron reciclados y se los trató de blanquear hacia fines de 2007, cuando los Kirchner –en extraña sincronización con Repsol que luego de años de expoliar a YPF quiso tomar cierta distancia, dadas las enormes inversiones que la explotación del petróleo tipo ‘shale’ demandan– maniobraron para que el 14,9% de las acciones de YPF fueran vendidas a Eduardo Eskenazi, banquero local, financista y socio informal de los Kirchner.

Al poco tiempo, en febrero 2008, otro 10,1% fue adquirido por el Sr. Eskenazi, llevando sus tenencias en YPF al 25%: un jugoso negocio para él (y sus “desconocidos socios”), ya que vienen ‘pagando’ por esa inversión… ¡con los beneficios de la propia YPF!

LOS “AMIGOS” ESPAÑOLES DE LOS INGLESES

Muchos observadores dentro de la Argentina y en el exterior creen ver una conexión entre Repsol y el Reino Unido; más puntualmente con la petrolera británica British Petroleum, pues Repsol pudo haber actuado como una suerte de testaferro de los ingleses viabilizando elegantemente la privatización de YPF en 1992 a intereses británicos.

Claramente, hubiera quedado muy feo que YPF, perla de la corona de empresas públicas argentinas y símbolo del fervor nacionalista argentino, se hubiera vendido a los “piratas ingleses que usurpan nuestras Islas Malvinas”.  ¡Cuán oportuno entonces que los amigos españoles de los ingleses aparecieran en escena!

DESPUÉS DE TODO, ESPAÑA ES LA “MADRE PATRIA” DE ARGENTINA, ¿NO?

Claramente, España jugó un papel geopolítico fundamental en el “proceso privatizador” menemista, seguramente reflejando los vínculos tradicionalmente estrechos que existen entre Borbones españoles y Mountbatten ingleses.

En aquél momento, el caso prueba -el leading case, como dicen los norteamericanos– para iniciar el proceso de privatizaciones fue cuando la línea aérea española Iberia ‘compró’ a Aerolíneas Argentinas: ¡insólita privatización considerando que Iberia es una empresa del Estado español!

En fin: un detalle nimio que no evitó que Iberia inmediatamente procediera a vaciar y destruir a Aerolíneas Argentinas, llevándose de vuelta a la ‘madre patria’ repuestos, turbinas, aeronaves, simuladoras de vuelo de alta tecnología… Un despreciable robo perpetrado por godos ingratos que olvidaron que la Argentina de Perón le dio de comer a la España de Franco luego de la Segunda Guerra Mundial y… ¡un mal presagio para la pobre YPF!

¿QUIÉNES SON REALMENTE LOS DUEÑOS DE YPF?

Con esta expropiación por parte de Cristina Kirchner, los dueños de YPF quedarían como sigue: 26% del Estado Nacional Argentino; 25% de las ocho provincias argentinas productoras de petróleo; 24,5% del grupo financiero local Eskenazi, íntimamente ligado a los Kirchner y su tropa; 6,0% de la Banca Lazard Freres; 5% de Eton Park: Goldman Sachs, Minsich, Rosemberg; 2% del Grupo Werthein y 6,5% de Repsol.

Resulta interesante observar que esta estructura accionaria dejaría el 44% de YPF en manos de entidades salidas del más íntimo riñón áureo de las finanzas internacionales, que mantiene notorios apetitos geopolíticos y territoriales sobre la Argentina, notablemente aquellos relacionados con el sionismo.

YPF: LA “VACA LECHERA” DE REPSOL

Los argumentos oficialmente esgrimidos por la presidente Kirchner para expropiar YPF dan cuenta del vaciamiento perpetrado por Repsol, que expolió los activos financieros de la empresa, la falta de inversión e insuficiente producción y exploración que terminó obligando a la Argentina a importar combustibles. El decreto presidencial se refiere a “la estrategia de carácter predatorio ejercida por Repsol como controlante de YPF, que tuvo serias consecuencias para la economía nacional y seguramente se profundizará si el Estado no toma intervención en el funcionamiento de la Empresa”.

Es verdad: hasta ahí todo bien, pues Repsol efectivamente le impuso a YPF una “estrategia de reducir sus niveles de producción”, generando así por primera vez en 17 años un déficit comercial en materia de petróleo y gas, que le costó al país más de 3.000 millones de dólares. En verdad, en 1997 YPF proveía el 42% del petróleo argentino y el 35% de su gas mientras que en 2011, esos niveles habían caído al 34% (petróleo) y 23% (gas).

Según da cuenta un despacho de la agencia de noticias británica Reuters fechado el 16 de abril, en 1999 Repsol tomó la “decisión desastrosa” de fusionarse con YPF, ya que al poco tiempo, en 2001 y 2002, Argentina cayó en el peor colapso financiero de su historia.

Eso “hizo que YPF, de ser la ‘perla de la corona’ de Repsol terminara siendo un torpe albatros, aunque siguió brindándole a Repsol sustanciales flujos financieros que reinvirtió en otras partes del mundo. El uso y abuso que hizo Repsol de YPF utilizándola como ‘vaca lechera’ (‘cash cow’) irritó al Gobierno, y la venta parcial de la empresa no mejoró las cosas”.  De manera que “Repsol prefirió expoliar a YPF llevándose sus dividendos en lugar de invertir en la misma”.

NACIONALIZACIÓN: ¿POR QUÉ JUSTO AHORA?

Como con todo tema complejo, el caso de YPF no puede definirse en términos absolutos como blanco o negro. Sin embargo, sopesando un cúmulo de factores, se puede decir que la decisión de Kirchner de nacionalizar y expropiar YPF conforma una decisión correcta (debido a que la Argentina debe ejercer control soberano sobre sus reservas e ingresos petrolíferos), tomada por las personas equivocadas (dado que los Kirchner son directamente responsables de haber permitido y posibilitado la catastrófica y fraudulenta privatización de YPF a favor de Repsol hace 20 años, por cuyo comportamiento fueron compensados con una enorme cantidad de dinero por Menem y Cavallo), y por las razones equivocadas (los Kirchner necesitan imperiosamente acceder a los flujos financieros y garantías de YPF para que la Argentina pueda seguir pagando los montos crecientes y cada vez más impagables de su deuda pública, lo que coloca a la Argentina más y más bajo el control férreo de los poderosos del dinero global).

Sucumbiendo ante las demandas de los mega-bancos globales, en lugar de llevar a cabo una profunda y completa investigación de la Deuda Externa argentina –cuyas raíces se remontan el régimen ilegal cívico-militar que usurpó el poder entre 1976 y 1983, y buena parte de la cuál puede declararse como ‘Deuda Odiosa’ bajo la ley internacional– los Kirchner prefirieron el camino más fácil de seguir pagando y pagando…

Es así que a medida que se les fueron secando sus fuentes de dinero para pagar la deuda, se vieron obligados primero a nacionalizar los fondos de pensiones AFJP en 2008, y luego a usar cada vez más las reservas del Banco Central. Nuevamente, dos medidas soberanas correctas, tomadas por las personas equivocadas y por las razones equivocadas.

JUGANDO CON FUEGO

Lo que Cristina Kirchner y sus acólitos parecen olvidar en todo esto es que si en materia de petróleo un país empieza a andar a los empujones con el Reino Unido, los Estados Unidos y la Unión Europea, eso puede generarle muchos y gravísimos problemas.

Últimamente, Kirchner ha levando su iracunda vocecilla quejándose de la explotación ilegal británica del petróleo en la plataforma continental argentina cerca de las Islas Malvinas…; ahora, nacionaliza YPF.

Todo ello en momentos en que las potencias occidentales han dejado muy en claro ante el mundo entero su decisión de militarizar íntegramente sus estrategias mundiales de acceso y control de fuentes petrolíferas (si no me creen, pregúntenles a Irak, Libia, Afganistán o Irán).

Para colmo, simultánea e incoherentemente, la Sra. Kirchner también le envía al Reino Unido y a los Dueños del Poder Global fuertes señales de que Argentina tiene vocación pacífica y que jamás se le ocurriría estructurar fuerzas armadas disuasivas mínimamente creíbles: todo ello es música para los oídos británicos, estadounidenses y europeos.

En conclusión, o Cristina Kirchner es muy inocente y tontorrona o… quizás esté jugando un rol mucho más sutil dentro de una vasta estrategia global de los dueños del poder mundial, siempre atentos a aprovechar alguna ‘excusa’ para intervenir militarmente en todo lugar donde quiera que haya importantes recursos petrolíferos.

Por Adrian Salbuchi, para RT.

Adrian Salbuchi es analista político, autor, conferencista y comentarista de radio y TV en Argentina. www.asalbuchi.com.ar

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/mas/blogs/salbuchi/blog_38921.html?rc=1

Emplazado en tiempo récord en el Fuerte Aguayo de la Armada Chilena, en Concón, la nueva base militar se especializa en el entrenamiento de soldados destinado para la formación de las Fuerzas de Paz de Naciones Unidas, según la versión oficial, pero su implementación está en el marco de los planes del Comando del Sur del Ejército de la potencia.

Estados Unidos puso 465 mil dólares para la construcción de la base que entrenará a soldados para misiones en zonas urbanas, sumándose a las más de 800 bases militares que han instalado en todo el mundo y a la más de una decena de ellas en Latinoamérica.

Sin embargo, a través de un comunicado de prensa, la Armada sostuvo que los entrenamientos de “fuerzas de paz” obedecen sólo a un programa de Naciones Unidas, ignorando tácitamente el aporte de Estados Unidos en la construcción del nuevo centro de militar de Concón.

Luego de un masivo rechazo a la construcción del nuevo centro de capacitación para “operaciones de paz”, las Fuerzas Armadas de Chile negaron que en las instalaciones se esté entrenando a personal de policía uniformada y civil. Esto a raíz de imágenes que exhibían a la Capitán Nathalie Muñoz de las Fuerzas Especiales de Carabineros instruyendo a “estudiantes” sobre “tácticas policiales”.

El comunicado no menciona la evidente instrucción a militares, tanto nacionales como extranjeros, en Operaciones Militares en Terreno Urbano (MOUT) para combatir a la población civil. Tampoco hace mención de los cerca de 500 mil dólares que el Comando Sur de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos (SOUTHCOM) “donó” para la construcción de este centro de capacitación, considerando que la misma división construirá una instalación similar de operaciones MOUT en Argentina.

A su vez, los medios tradicionales ignoran que las actividades de las llamadas “fuerzas de paz” de la ONU (Peacekeeping Operations, o PKO) son coordinadas desde la Dirección de Asuntos Político-Militares del Depto. de Estado de EEUU., cuya función es “mantener el acceso global de las fuerzas militares de los Estados Unidos”, según su propia página web afirma.

Junto con bajar el perfil a la construcción del nuevo centro de entrenamiento de Concón, financiado solidariamente por una potencia extranjera, el comunicado de la Armada no hace más que omitir información sobre la evidente participación del Comando Sur en la construcción de bases militares estratégicas en la región.

Consideremos que en septiembre de 2011, SOUTHCOM firmó un tratado de cooperación con el gobierno chileno para ayudar a responder ante “desastres naturales” como el 27/F, posibilitando el despliegue de tropas estadounidenses en territorio nacional. Un escenario de estas características efectivamente involucraría operaciones MOUT de guerra urbana, similares a las que exhibe el propio video de la embajada estadounidense en el Fuerte Aguayo.

Este martes, el diputado del Partido Comunista (PC) Hugo Gutiérrez, el diputado del Movimiento Amplio de Izquierda (MAIZ), Sergio Aguiló, y su par del Partido por la Democracia (PPD), Rodrigo González, visitaron las dependencias del Fuerte Aguayo para inspeccionar la nueva instalación. Luego de recorrer el complejo, Gutiérrez emplazó al propio presidente Sebastián Piñera a ordenar el cese de las dudosas prácticas castrenses en la Región de Valparaíso.

Por su parte, diversas organizaciones sociales como la Agrupación de Familiares de Ejecutados Políticos, a través de su presidente Alicia Lira, repudiaron públicamente la construcción del centro militar extranjero. “Sabemos que donde Estados Unidos interviene con esta práctica militarista, invasora, hay que preocuparse”, sostuvo.

Russia Today: La base de EE. UU. en Chile indigna a defensores de los derechos humanos

Video de la embajada estadounidense sobre la nueva Base en Con Con:

www.elciudadano.cl

www.verdadahora.cl

El rey Juan Carlos irónicamente compagina su afición a la caza con la presidencia de honor de WWF-Adena, asociación española que defiende la naturaleza. Así lo indica la organización, que forma parte de uno de los mayores grupos ecologistas del planeta, como es WWF (World Wildlife Fund for Nature), en su página web.

A propósito de la fotografía en que aparece posando junto a un elefante muerto, hemos querido ampliar la mirada sobre el actuar de la realeza en torno a la preervación del medio ambiente y el respeto a la naturaleza que prumueven desde una organización que es puesta nuevamente es puesta en jaque a través del actuar de uno de sus miembros más relevantes.

Esta información se publica desde el respeto a las buenas personas que trabajan en alguna de estas asociaciones y nada tienen que ver con las las intenciones ocultas de WWF que se han venido denunciando desde hace años.

EL ORIGEN DE WWF

La Segunda Guerra Mundial no fue una excepción: los ganadores de la guerra (en este caso, los aliados) vencieron “heroicamente y salvaron al mundo” de la amenaza de una fuerza malvada (en este caso, el nazismo).

Sin embargo, ambos (aliados y nazis) practicaron genocidio, los dos bandos (aliados y nazis)desarrollaron planes de eugenesia, sendos contendientes (aliados y nazis) masacraron y bombardearon civiles brutalmente, experimentaron con nuevas armas, desarrollaron planes de destrucción masiva.

Ambos hicieron lo mismo porque ambos eran una misma fuerza polarizada:
la locura elitista europea usando la nueva tecnología desarrollada por una comunidad científica que trabaja indiscriminadamente con un bando y con el otro.

Así, resulta fácil de entender que antes y después de los teatrales juicios de Nuremberg en 1945, numerosos científicos del Tercer Reich, investigadores militares y altos oficiales nazis fueron “exiliados” a Estados Unidos, Brasil, Argentina, Chile y otros, con cambio de nombre y pasaporte suizo o del Vaticano, mediante La RUTA DE LAS RATAS.

Si esto ocurrió con los artífices científicos y materiales del nazismo, ¿qué ocurrió con las casas reales, la nobleza europea que simpatizaba con el movimiento nazi y los grupos financieros que apoyaron, sufragaron e hicieron posible el nazismo?

No ocurrió nada: permanecen hasta hoy en sus casas, y actualmente asisten a fiestas de la jet-set y reciben el cariño de sus súbditos.

Simplemente, algunos cambiaron su nombre, otros se vincularon con nobleza de países aliados, y otros se lanzaron a nuevas aventuras políticas.

Este es el contexto previo que debemos conocer para acercarnos a la siguiente figura: El primer conde y después príncipe Bernhard de Lippe-Biesterfeld, nace como alemán en Jena en 1911, recibiendo la clásica formación elitista de nobleza europea.

Nacido y educado para establecer lazos sanguíneos con la casa de Orange, a Bernhard se le permite mostrar públicamente su filiación juvenil nazi, entre otras a NSDAP  – el partido nazi.

A fin de cuentas, toda la casa Lippe-Biesterfeld era filonazi (su hermano Aschwin era un alto cargo en las SS), así como todas las líneas secundarias de la familia. Bernhard llega a introducirse en Reiters SS, y trabaja activamente en IG Farben, gigante químico alemán involucrado en la industria bélica (Se hablará de ellos en el Capítulo 10 del libro al final).

Cumpliendo con su noble deber, Bernhard se casa con la princesa Juliana de Holanda, y justo al comenzar la guerra, se exilia en Inglaterra bajo protección del brazo británico del mismo linaje, los Windsor.

Allí, continúa su formación militar de élite, se introduce en los servicios de inteligencia británicos, y establece relación con quien va a ser su compañero de proyectos futuros, Philip Mountbatten, el futuro duque de Edimburgo y consorte de Elizabeth II.

Tras la guerra, regresa a Holanda con la fachada de “héroe de guerra”, y es nombrado comandante de las fuerzas armadas holandesas.

En 1954, el príncipe Bernhard funda el grupo secreto Bilderberg (secreto, por entonces); y en 1961 con la colaboración de algunos invitados Bilderberg (entre ellos, el príncipe Philip), funda el Fondo Mundial Vida Salvaje, renombrado después con las siglas WWF.

Así, el príncipe Bernhard de Lippe-Biesterfeld, brazo holandés de la nobleza europea, experimentado asesino de guerra, y miembro de fuerzas militares de élite (nazis primero, inglesas y holandesas después) funda la primera institución ambientalista con la ayuda de presencia de instituciones de la corona británica, servicios de inteligencia europeos, y grandes corporaciones ligadas a la industria bélica.

Resulta constatado que el movimiento ambientalista comienza ahí, pero ¿con qué objetivo?

Basta echar un vistazo a la posterior lista de miembros selectos del WWF, el llamado Club 1001, para señalar los tres lugares comunes de su membresía: nobleza europea, servicios de inteligencia y grandes grupos corporativos (principalmente, bancarios, armamentísticos y químicos).

Algunos de estos distinguidos “amantes de la naturaleza” son:

-El propio Principe Philip (Duque de Edimburgo, supremo representante masculino de la casa Windsor, capitán general de la marina británica. Aficionado no sólo a despedazar zorros con sus perros en su reino, sino aficionado también a la caza furtiva de elefantes y otros animales en India y Nepal, tal y como registró John Philipson)

- Conrad Black (Miembro asiduo de Bilderberg y cabeza del imperio de massmedia, Hollinger, creado por su padre, el agente del MI5, George Black)

-Príncipe Johannes Von Thurn und Taxis (aristócrata europeo bajo influencia de la esfera Rothschild, hijo de Max Von Thurn und Taxis, fundador de la Allgemeine SS de Hitler)

-Tibor Rosenbaum (agente del Mossad y dueño del BCI, banque du credit internacionelle, basado en Ginebra, denunciado por Life como lavadora de dinero negro de diferentes mafias involucradas en tráfico de armas y narcotráfico)

-Mayor Louis Mortimer Bloomfield (militar miembro del MI6 que encabezó la operación Permindex)

-Sir Francis de Guingand (Ex militar británico, ex cabeza de los servicios de inteligencia británicos, con título de sir y “licencia para matar” expedida por su majestad la reina),

-Don Juan Carlos de Borbón (descendiente de Felipe de Anjou, rama francesa vinculada sanguíneamente a la casa Saxe-Coburg. Recibió formación militar de élite y actualmente es capitán general del ejército español y rey de España junto a su consorte, la Reina Sofía, miembro registrado de reuniones Bilderberg),

- Dr. Luc Hoffman (director de la corporación farmaceútica Hoffman-Le Roche; involucrado personalmente en el desarrollo de drogas psicotrópicas y en la investigación farmaceútica psiquiátrica)

-John H. Loundon (Presidente de Shell Oil hasta 1976, y después ejecutivo vitalicio de Royal Dutch Shell)…

Esta lista continúa, pero no es necesario seguir para darse cuenta de que en estos personajes el amor por la vida animal (o cualquier tipo de vida) no está entre sus prioridades.

¿Qué es lo que comparten todos estos sujetos además de un siniestro concepto de la “vida animal”? Todos ellos poseen, representan y defienden corporaciones involucradas en la explotación de los recursos de antiguas colonias europeas, a través de la instauración de un nuevo régimen imperial que permite el absoluto control económico de estados supuestamente soberanos.

¿Por qué los fundadores y miembros selectos del WWF son nobleza, militares y financieros relacionados con los intereses políticos y económicos de grupos de poder europeos extendidos en todo el mundo?

Respuesta sencilla:

Porque el WWF tiene como único interés defender la política y la economía de los grupos de poder europeos extendidos en todo el mundo.

Ya desde su fundación, el WWF tuvo el apoyo de instituciones de la corona británica relacionados con la política colonial.

Una de esas instituciones ligada al WWF es la Sociedad Geográfica Real, la cual patrocinó las expediciones coloniales de David Livingstone, y estaba formada por miembros de la calaña del científico Sir Francis Galton (el padre de la eugenesia y la biometría racial)

Otra institución real vinculada al WWF es la Sociedad Zoológica de Londres, fundada por el ridículo virrey de la India, Sir Stamford Raffles, y de la cual, el propio príncipe Philip fue presidente.

Así, mientras estas instituciones aseguraban la presencia de fuerzas imperiales en áreas estratégicas, la población europea y estadounidense comenzó a ser adoctrinada en el ambientalismo como una doctrina salvacionista dentro del materialismo, vinculada siempre a teorías neomalthusianas y profecías catastrofistas más o menos científicas.

Y así, muchos miembros del WWF y de instituciones vinculadas al ambientalismo fundaron en 1968  el elitista Club de Roma, un siniestro club privado que tiene como uno de sus objetivos “trabajar para la investigación y solución de los problemas medioambientales”.

A través de la membresía de WWF y de dos de los fundadores del Club de Roma, Maurice Strong y Alexander King, se puede seguir el rastro de la posterior fundación de innumerables instituciones como: Sierra Club, Earth first – Tierra Primero, Greenpeace, Amigos de la Tierr y muchas otras.

De hecho, fue Strong el director de la primera Oficina del Medioambiente para la ONU, y la cabeza visible de la Cumbre de la Tierra en Rio de Janeiro en 1992.

Mientras tanto, durante las dos últimas décadas del S. XX, las generaciones más jóvenes literalmente “mamaron” el credo ecológico sin poder cuestionarse ni el origen ni el objeto de dicho credo, como una nueva pseudo-religión de salvación.

Tan profundamente se enraizaron los “valores medioambientales” en la población, que escandalosas noticias que delataban la actividades criminales de instituciones ambientales como el Proyecto Lock, el Proyecto Stronghold y la participación del WWF en el tráfico de marfil (denunciado por el periodista Kevin Dowling), pasaron desapercibidas.

Tampoco se dio ninguna voz de alarma al comprobar que cuanto más se desarrollaba el “movimiento ambientalista”, más y más problemas medioambientales aparecían, y que mientras políticos y hombres de estado comenzaban a hablar de “ecología y medioambiente”, el deterioro ambiental seguía acelerándose sin que nada ni nadie consiguiera tan siquiera frenarlo mínimamente.

Esta farsa se mantiene hasta el día de hoy a través de una enmarañada red de mentiras.NO IMPORTA LO QUE ES VERDAD. SOLO CUENTA LO QUE LA GENTE CREE QUE ES VERDAD”    Paul Watson – cofundador de GREENPEACE.

http://movimientoporlaverdad.wordpress.com

En un nuevo programa radial de Verdad Ahora y Panto Company, los panelistas cuestionan la teoría del calentamiento global antropogénico (provocado por el hombre) y el supuesto “consenso científico” que fundamenta políticas económicas nefastas para el Tercer Mundo.

José Manuel Henríquez, Ingeniero forestal de la Universidad de Chile, desmonta el fraude científico del cambio climático antropogénico y explica cómo los “poderes fácticos”, incluidos intereses petroleros y la realeza europea, se esconden detrás de grandes movimientos ecologistas para centralizar su control en un organismo de gobierno mundial que busca detener el desarrollo de países emergentes.

Henríquez aborda la historia del pánico climático desde sus inicios, los primeros informes del Club de Roma, el rol del canadiense Maurice Strong en Naciones Unidas, el lobby político del ex presidente Ricardo Lagos, hasta las recientes iniciativas para implantar un impuesto a la emisión de dióxido de carbono en Chile, luego de una asesoría energética efectuada por el Council of the Americas de David Rockefeller.

Además nos acompaña el periodista Francisco Luna, editor del sitio Libertad de Expresión, quien realizará este 10 de mayo una Conferencia Internacional para fomentar la discusión científica en materias de cambio climático. A ella asistirá el oceanógrafo paraguayo, Aramis Latchinian. Más información sobre la conferencia aquí.

Los panelistas también conversan sobre la ideología neomalthusiana que subyace a movimientos ecologistas como el World Wildlife Fund (WWF), nacido en Gran Bretaña como un mecanismo de perpetuación del poder imperial, y la apropiación de extensos territorios en el sur de Chile y Argentina por parte de magnates como Douglas Tompkins y Ted Turner.

www.verdadahora.cl

Luego de la denuncia sobre las similitudes que tendría el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) con la congelada ley SOPA de Estados Unidos y que actualmente negociaría en secreto Chile, esta semana una nueva ronda de negociaciones del convenio estaría ocurriendo en Santiago de Chile, según la ONG Derechos Digitales.

“Se está discutiendo precisamente el capítulo de propiedad intelectual, una de las partes más polémicas del tratado y que presumimos afectará los derechos ciudadanos en Internet, debido a las condiciones que querría imponer Estados Unidos al resto de los países que integran el TPP”, declaró el abogado de Derechos Digitales, Daniel Álvarez.

Efectivamente, a comienzos del 2011 se filtró el capítulo de propiedad intelectual de Estados Unidos para el TLC que están negociando secretamente países como Australia, Nueva Zelanda, Brunei, Singapur, Vietnam, Malasia, Perú y Chile.

Casi un año después, la polémica aumenta pues sus consecuencias en el ciberespacio chileno serían similares a la mundialmente cuestionada ley SOPA, ya que contempla la censura de sitios de Internet por eventuales infracciones a los derechos de autor, la eventual criminalización arbitraria de los usuarios de la red y el aumento de los plazos de protección del derecho de autor.

Debido al secreto de las negociaciones, no se sabe qué rumbo pueden tomar las negociaciones que actualmente se están realizando en Santiago. No obstante, para Álvarez, “en esta oportunidad esperamos que el gobierno de Chile y los otros países desarrollados que participan en la negociación, tengan una posición firme de defensa de los derechos de ciudadanos y usuarios de Internet”.

Para ONG Derechos Digitales, se han cumplido hitos importantes en la preocupación ciudadana ante estas negociaciones. Primero, en plena época estival y en una campaña online especialmente diseñada, seis mil quinientas personas expresaron su rechazo al TPP al presidente de la República y a sus principales asesores. Luego, se presentó ante el Consejo para la Transparencia, una solicitud de acceso a las negociaciones chilenas en el TPP que tienen un carácter secreto.

“Ahora, muchas son las organizaciones que están atentas con lo que está ocurriendo en Chile esta semana. Por ejemplo, paralelamente a las negociaciones, habrá un seminario gratuito sobre algunos de los efectos que puede provocar el TPP; también ONG Derechos Digitales relanzó una web de información sobre el TPP; y esperamos esta semana poder entregarle a los negociadores un dossier con las preocupaciones ciudadanas con respecto a este TLC, incluidas las seis mil quinientas firmas de chilenos que están alertas con este acuerdo”, sentenció Álvarez.

www.biobiochile.cl

]]> http://www.libertadexpresion.cl/2012/04/12/ronda-de-negociaciones-de-acuerdo-similar-a-ley-sopa-se-realiza-esta-semana-en-chile/feed/ 0 http://www.libertadexpresion.cl/2012/04/11/cambio-climatico-que-nos-estan-tratando-de-vender/ http://www.libertadexpresion.cl/2012/04/11/cambio-climatico-que-nos-estan-tratando-de-vender/#comments Wed, 11 Apr 2012 17:39:21 +0000 admin http://www.libertadexpresion.cl/?p=4549

En un reciente artículo publicado en Internet (“Un secuestro para combatir el cambio climático”), se informa sobre lo que podría ser el último grito de la moda de la mitología del “calentamientoglobal-cambioclimático”; esto es, la de “secuestrar” el bióxido de Carbono (CO2) de las emisiones “contaminantes” de las termoeléctricas (y de todas las industrias, por extensión), y sepultarlo a miles de metros de profundidad, en estratos porosos que las retengan, es decir, donde no sean “peligrosas”(¿?).

El epígrafe reza textualmente:

“El dióxido de carbono, el principal gas de invernadero, puede ser secuestrado e inyectado a gran profundidad en los acuíferos salinos, sin riesgo de que escape en el futuro, afirma un estudio”.

Hay que tener presente que este disparate estuvo también entre las propuestas de la última “cumbre climática” de Durbán donde la parasitocracia mundial celebró su último aquelarre. La intención es imponerla a los países subdesarrollados (es decir, a nosotros), y con toda seguridad seguirán presionando en tal sentido en las sucesivas “cumbres” y “protocolos”.

¿Por qué es un disparate?. Porque de todas las emisiones de cualquier proceso térmico-industrial hay sólo dos que siendo inevitables no son contaminantes: agua (H2O) y bióxido de carbono (CO2).

Todos los compuestos tóxicos, materiales particulados, metales pesados, etc. pueden ser retenidos o filtrados a un costo soportable, y cada país puede imponer las regulaciones necesarias de acuerdo a su propia realidad. En cambio, inyectar los humos a altas presiones a miles de metros en el subsuelo, supondría un costo adicional que seguramente las economías más pobres no estarían en condiciones de asumir.

Vistas así las cosas, lo que parece una idiotez inocente de chiflados ricos (y no tan ricos también), cambia de cariz, porque se trataría entonces de un gravamen perverso arteramente concebido para trabar la industrialización y desarrollo del tercer mundo (unos tres cuartos de la humanidad, nada menos).

Si se analiza el discurso permanente de toda la prensa oficiosa, servil a los propósitos del Club de Roma (y el artículo de la BBC-Mundo es un buen ejemplo), la manipulación se hace evidente al primer vistazo: siempre se omite que el verdadero principal gas “de efecto invernadero” es el vapor de agua, con una incidencia estimada de más de un 90%; sin embargo siempre se dice que es el bióxido de carbono. Y siempre se presentará alguna imagen “ad hoc” para reforzar el infundio: una chimenea emitiendo raudales de humo que obscurecen el cielo. Pero el CO2 es un gas INVISIBLE, y netamente beneficioso para el medioambiente (por lo demás).

La imagen del artículo, que aparece rotulada como “BBC Mundo” “Planta a carbón Imagen gentileza Ruben Juanes” es ilustrativa: se muestra una planta termoeléctrica.

Pero la estructura doblemente hiperbólica del primer plano NO es una chimenea; es una torre de enfriamiento. Y el aparente humo que copa la mayor parte de la foto no es más que agua en ebullición vaporizándose, y no podría ser de otro modo, dadas las estrictas regulaciones que todas estas instalaciones deben cumplir en los países desarrollados.

¿Es esto una manipulación engañosa?, por supuesto, es pura y simple propaganda.

Y entonces …¿Qué es lo que nos quieren vender?

En el mismo artículo se encargan de aclararlo:

“‘No lograremos responder al desafío del cambio climático a menos que encontremos una solución para el CO2 liberado por esas plantas a carbón’, -dice Rubén Juanes, del MIT, autor del proyecto- y …… ‘Combatir el cambio climático requiere muchas estrategias diferentes, incluyendo el desarrollo de energías más limpias. Pero el carbón sigue siendo un problema muy presente, porque es una fuente de energía muy barata y abundante’,…. ‘Ya existen tecnologías comercialmente viables para separar y capturar el CO2 del gas emitido por las plantas generadoras’, le dijo el profesor Juanes a BBC Mundo.

Clarísimo: el carbón es una fuente de energía muy barata y abundante, justo lo que los países pobres necesitan para desarrollarse, pero entonces hay que “combatir el cambio climático” (una “guerra” imaginaria) capturando el CO2 del gas emitido, sin mencionar ni por casualidad que el principal “gas de invernadero” es el vapor de agua, ni que el “gas emitido” es prácticamente 100% aire caliente CO2 y vapor de agua si se hace una combustión limpia.

Por ejemplo, supóngase que se está generando con el combustible más limpio que se conoce, es decir el gas natural, (Metano CH4):

La expresión química es

CH4 + 2(O2) —-> CO2 + 2(H2O)

Los pesos moleculares:

Metano (16); CO2 (44); agua (18).

O sea, la combustión de un kilo de metano (y de cualquier combustible carbónico) produce 2,75 kilos de CO2 y 2,25 Kilos de vapor de agua.

Por lo tanto, una usina en producción debería procesar (licuar, almacenar, densificar e inyectar con alta presión a miles de metros de profundidad), un tonelaje de gases que es tres veces el del combustible que está ocupando. La principal función de la industria pasa a ser entonces enterrar su CO2, al costo que sea. ¿Queda claro?.

Y todo esto, en base a un fraude pseudocientífico que no resiste análisis: el del supuesto “calentamientoglobal-cambioclimático” atribuido al CO2.

Volviendo al autor del estudio:
“….. el secuestro y almacenamiento de dióxido de carbono puede jugar un papel importante en la reducción de emisiones. Esto sólo sucederá si los costos de emitir CO2 se internalizan para que las empresas tengan el incentivo económico de secuestrar CO2 y existe además una política más amplia para facilitar la implementación de esta tecnología a gran escala’.

Para decirlo más claro: “internalizar los costos de emitir” significa inventarle impuestos al CO2, o sea, a toda actividad humana.

Y “una política más amplia para…..” significa subsidios, regulaciones, reglamentaciones, (etc.) y todo aquello que las burocracias saben crear para profitar del dinero de la gente controlando además sus vidas.

¿Y todo esto nos caerá impuesto desde los países industrializados (O.N.U mediante), o sea, los que ya se desarrollaron?

No es un tema menor, si pensamos que ya hay muchos políticos de lado y lado que, por ignorancia y servilismo parecen estar comprándose el cuento, aún cuando el propio Al Gore declaraba no hace mucho que la pretensión de soterrar las emisiones resultaría una sandez antieconómica, que supondría una distorsión grotesca del proceso industrial.

Pero después de la “cumbre” de Durbán el profeta del “calentamientoglobal-cambioclimático” ha guardado ominoso silencio sobre el particular.

Por José Manuel Henríquez

Ingeniero forestal y escritor

www.libertadexpresion.cl

Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios. En su libro “Armas Silenciosas para Guerras Tranquilas” Chomsky hace referencia a ese escrito en su decálogo de las “Estrategias de Manipulación”.

Sin mas que decir, vayamos a los diez puntos expresados por el autor:

1. La estrategia de la distracción

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.

La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética.

“Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”.

Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar.

Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad.

O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos.

Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990:

estado mínimo
privatizaciones
precariedad
flexibilidad
desempleo en masa
salarios que ya no aseguran ingresos decentes,

…tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura.

Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato.

Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente.
Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado.

Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad

La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental.

Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante.

¿Por qué?

“Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos.

Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad

Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud.

“La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ”Armas silenciosas para guerras tranquilas“)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad

Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad

Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos.

Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se auto-desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción.

Y, sin acción, no hay revolución!

10.  Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes.

Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente.

El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo.

Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

Noam Chomsky: Filósofo, activista, autor y analista político estadounidense. Es profesor emérito de Lingüística en el MIT y una de las figuras más destacadas de esta ciencia en el siglo XX. Reconocido en la comunidad científica y académica por sus importantes trabajos en teoría lingüística y ciencia cognitiva.

www.libertadexpresion.cl